【裁判要旨】

    仅有被害人的报案及陈述，被抢物品价格鉴定，现场提取的两枚烟头（与被告人血样DNA对比，分型均一致）等证据，不能认定被告人犯抢劫罪。

    【案情】

    范县人民检察院指控：

    一、非法侵入住宅罪

    2014年1月11日凌晨，被告人王某未经允许非法进入范县某村于某儿媳妇王某甲的住宅，严重妨碍了被害人的居住安全和生活安宁。

    二、抢劫罪

    1、2008年5月15日凌晨1时30分左右，被告人王某伙同他人挖洞进入范县城关镇甲村曹某家中，被被害人曹某发现后，被告人持械殴打和语言威胁被害人，后将被害人家中光明牌机动三轮车、电视、冰柜、洗衣机、DVD影碟机、被子、自行车抢走。经鉴定，被抢机动三轮车、电视、冰柜、洗衣机、DVD影碟机价值11481元。

    2、2008年5月15日凌晨2时左右，被告人王某伙同他人窜至范县龙王庄镇某村陈某家中，将陈某家中大门端开后，欲偷被害人家中机动三轮车，被被害人发现，被告人用墙头上的砖头扔向被害人，后邻居醒来，被告人逃跑，机动三轮车未被抢走，陈某妻子左小腿被砸伤。

    为证实上述事实，公诉机关当庭提交了证据，指控王某的行为已构成非法侵入住宅罪和抢劫罪，提请依法惩处。

    被告人王某在侦查机关和当庭均予以否认，辩称，“从未去过上述地点。”

    【审判】

    范县法院经审理查明：

    一、非法侵入住宅罪

    2014年1月11日凌晨2时许，被告人王某翻墙进入范县某村王某甲家院内，王某甲被惊醒后，给其公公于某打电话说有人来偷东西。于某赶到王某甲家中，王某对于某恐吓、威胁后趁机逃跑。当日上午，于某向公安机关报案。公安机关在王某甲家院子东侧闲置房屋的南侧提取一枚可疑足迹；在足迹的南侧位置提取一枚可疑烟头。经DNA检验，提取的烟头与被告人王某血样DNA比对，DNA分型一致。

    二、关于公诉机关指控王某抢劫犯罪的事实

    经审理查明：

    （一）2008年5月15日凌晨1时30分左右，有人挖洞进入范县城关镇甲村曹某家中，被曹某发现后，持械殴打和语言威胁曹某，后将曹某家中光明牌机动三轮车、电视、冰柜、洗衣机、DVD影碟机、被子、自行车抢走。经鉴定，被抢物品总价值11481元。案发当日，曹某向公安机关报案。

    （二）2008年5月15日凌晨2时左右，有人窜至范县龙王庄镇某村陈某家中，将陈某家中大门端开后，欲偷被害人家中机动三轮车，被被害人发现，嫌疑人用墙头上的砖头扔向被害人，嫌疑人逃跑，机动三轮车未被抢走，陈某妻子林冬梅左小腿被砸伤。

    河南省范县人民法院于2015年10月21日作出（2015）范刑初字第00184号刑事判决：被告人王某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月。一审判决后，公诉机关未抗诉，被告人未上诉，已发生法律效力。

    【评析】

    《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第(三)项：“证据不足，不能认定被告人有罪，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”；最高人民法院《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第二百四十一条第(五)项“案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定”。

    具体到本案：

    一、被告人王某非法侵入住宅的犯罪事实有被害人的报案笔录及陈述，提取笔录，现场勘查笔录，鉴定结论等证据证实，证据之间能够相互印证，公诉机关指控被告人犯非法侵入住宅罪的罪名成立。

    二、公诉机关指控的被告人王某两次抢劫犯罪是否构成，成为本案的争议焦点。经庭审查明，缺乏直接证据证实，指证王某犯罪的证据形不成证据锁链，根据庭审调查、案卷材料以及证据的反映，现场勘验笔录、提取笔录所得出的结论均不能证实王某入室抢劫和抢劫未遂。公诉机关认定王某犯抢劫罪的理由是：被害人的报案笔录及陈述，涉案物品价格鉴定，提取的两枚烟头与王某血样DNA对比，分型均一致。但被害人均未能指认出王某，且烟头提取的地点均在被害人院外，因此无法确定王某到达了作案现场。根据现有证据不能证实王某实施了直接、具体的抢劫行为，公诉机关指控王某犯抢劫罪的事实不清，证据不足，依法不予支持；对王某辩解不构成抢劫罪的意见，予以采纳。

    证明刑事案件事实的证据必需清晰明了。一是证据锁链构成事实，缺乏证据就无法构成证据锁链，无法构成证据锁链的证据属于证据不足。因此，要准确认定案件事实，必须对案件证据的关联性、合法性和客观真实性逐一作出甄别评判，只有这样，才能对案件的事实作出客观公正的判断。二是刑事案件证据必须定型同一。“定型”是指案件事实有证据固定，使被证明的事实坚定不移，尤其是被证明的主要事实处于静态，不会变动、不能变动。只有案件事实定型才能确定案件事实的性质和法律属性。“同一”是指在证据的认定上排除了推断性，可能性，只有惟一性，即排除了各种合理的怀疑，使侦、控、辩、审认同归一，不生异议。本案就强化了“疑罪从无”的司法理念。当本案抢劫犯罪的事实和证据“存疑”，并处于“两可选择”的时候，就本着有利于被告人的原则，不予认定，对被告人的辩护意见予以采信。